융자 임대 계약 분쟁 소청: 흔히 여섯 가지 상황 시간

세내다

이지강은 인민법원이 수리한 융자 임대 계약 안건을 볼 때 가장 중요한 분쟁 유형은 임대인 임대인과 임대 기한이 넘고 계약 해제 조건에 이르렀다고 밝혔다.

그는 6가지 상황으로 귀납하고 전문적인 의견을 제시할 것이다.

임대인 소청은 전세금을 지불하고 임대료와 미만기 임대료를 포함한다.

계약법 제248조 및 사법해석 제20조 규정에 따라 인민법원은 이에 대해 지원해야 한다.

이 상황은 임대료가 만료되어 계약이 해제되지 않았고 임대인이 임대 기간이 만료되기 전에 임대물을 이용할 권리가 있다는 점이다.

임대인은 전세물만 회수한다.

임대 기간, 임대물 소유권은 임대인, 임대인은 직접 임대물을 회수할 수 있고, 소송 방식을 통해 공력으로 임대물을 구제할 수 있다.

계약법 제248조의 규정에 따라 인민법원도 지지해야 한다.

전세금 전부도 포함 (만료 미지급 임대료와 미만기 임대료 포함) 도 청구했다.

이때 계약 이행 상태에서 임대인은 사실상 계약을 계속 이행할 것을 요청하고 계약을 해제할 것을 요구하고, 사법에 따라 21조의 규정에 따라 인민법원은 그 선택을 고지해야 한다.

임대인이 선택을 거부하면 불명확한 소송 요청에 속하면 기소를 기각해야 한다.

임대인이 선택을 한 후 명확한 소송 요청이 제기되면, 인민법원이 수리해야 한다.

임대인은 먼저 전세금을 지불하고 판결 후 임대인은 집행되지 않고 임대인은 별도로 계약을 해제하고 임대물을 회수하였다.

두 번째 소송에 대해, 한 가지 일을 이루지 않고 수리하지 않는 것일까? 답은 부정적이다.

첫번째 소송은 임대료가 급속히 만료되지만 계약을 이행하고 있다. 두 번째 소청은 계약을 해제하는 것과 다른 소송 요청에 속하지 않고 같은 사실과 같은 법률관계에 근거한 같은 소송 요청에 속하지 않기 때문에 사법에 따라 제2조의 규정에 따라 인민법원은 여전히 수리해야 한다.

소청은 계약을 해제하고 임대물을 회수하고 손해를 배상한다.

임대료는 대개 임대물보다 현치가 높기 때문에 임대인의 전세금 채권을 보완할 수 없는 경우가 많기 때문에 임대인이 임대자에게 임대자가 임대자에게 임대자에게 임대물가치 이외의 손실을 공제할 경우 인민법원도 지불해야 한다.

이 소청은 제3종의 소청과 제3종의 소청과 전세금을 모두 받지 않는다고 주장했으며, 5종의 소청계는 임대물과 전세금을 모두 지불하지 않고 전세금을 공제하고 임대물가치를 공제하는 차액에 대해 전자가 이중 상환을 받게 되며, 후자는 이중 상환을 받게 되었고, 이중 상으로 인한 문제도 없다.

그러므로 사법에 따라 제22조의 규정에 따라 이 소청도 지지해야 한다.

이 소청과 첫 소청의 차이와 의미는 전자 임대자가 여전히 부채 상환 능력이 있을 수 있으며, 상환할 수 없는 선의로 임대물을 받지 않는 전제에서 임대인도 소송과 집행을 통해 전세금을 전수할 수 있다는 것이다. 후자는 전세인으로부터 전세금을 지불하지 않고 임대자에게 상환할 능력이 없다는 것을 흔히 볼 수 있다. 임대물은 임대물의 손실을 줄이는 최우선이다.

6 임대인은 임대료를 지급하고 계약을 해제하고 임대물을 회수한다.

이 소청은 실제로 두 부분의 내용이 포함되어 있으며, 만료 미지급 소청에 대해 계약이 해제된 기한 채권 해제에 대한 주장이다. 제2부 임대물과 관련한 소청은 계약 해제 후 책임 청산이다.

이에 따라 양자는 병행에 어긋나지 않고 동시에 지지할 수 있다.