공사 업무가 부실한 근로자 노동 관계를 청부 맡아서 확인되었다

2014년 3월 12일 승덕의 한 건축 설치회사 (이하 건안사)가 한 부동산 회사가 개발한 한 상주 공사를 청부했다.

공사 시공 수요 목방 (도시락판 등), 같은 해 3월 25일 건안사 관계자 허씨는 위씨, 석씨와 임대 계약을 체결했다.

협의가 체결된 후 위 씨는 목측의 업무송장을 왕씨에게 전달할 것이라고 소개했다.

위 씨 측 측에서 목방과 한 가닥의 가공비를 지급하기로 약속했다.

연장목측이 장소가 없어 위씨는 건안회사 허모 씨와 협의해 목사 근무 장소를 건안회사 생활구 (식당 입구)로 확정, 건안회사 식당에서 식사를 하고 건안회사 공사장에서 숙박한다.

같은 해 4월 20일, 왕모 박사 자체 장비, 덩모무, 왕모 씨와 함께 이 공사장에 도착하여 목측의 일을 연장하고, 후 왕 씨는 중도에 퇴출했다.

같은 해 5월 13일, 왕모 박사는 송모휘를 이용하여 이 공사장에 와서 연장 사업에 종사했다.

임금 기준은 왕모박과 약속하고 나무측이 0.70위안의 가공비를 지불하기로 했다.

같은 해 5월 19일 송모휘는 근무 중 부상을 당했다.

같은 해 5월 20일 건안사 부사장은 왕모씨의 박식에 2만 원을 보내 송모휘 의료비를 지불하는 데 쓰였다.

2014년 12월 5일 송모휘는 건안회사 및 한 부동산회사를 신청받아 관성만족자치현 노동인사쟁의중재위원회에 노동중재 신청을 요청해 건안회사나 한 부동산회사 사이에 노동관계가 존재하는 것을 확인할 것을 요구했다.

같은 해 12월 24일 관성노동인사중재위원회가 판결을 내리고 송모휘와 건안사 사이에 노동관계가 존재한다.

건안사는 노동중재 판결에 불복하여 관청 만족 자치현 인민법원에 소송을 제기했다.

일심 법원은 건안사와 송모휘 사이에는 노동관계가 존재하지 않는다고 판결했다.

송모휘 씨는 왕모보 및 덩모모무에게 소개하여 건안회사처로 일하고, 근무장소는 건안회사 식당 입구로 이어진 나무 측이 건안회사 자판판에 쓰여 건안회사 공지식당에서 밥을 먹고 건안회사 노동자 기숙사에서 숙박, 작업 내용은 건안회사 기술자 및 프로젝터 마모 감독과 지도를 받아 건안회사와 사실노동관계를 형성했다.

한 재판은 위모, 석모, 건안사 관계자 허모 간의 임대 계약이 효율적이며, 위모, 석씨가 왕의 무효로 추정되고, 이 두 가지 인정 사실이 심각한 오류가 발생했다.

송모휘는 일심결에 불복하여 이심법원이 법에 따라 양측의 사실노동관계를 개판할 것을 청구했다.

건안회사는 우리 회사와 위모 씨, 석모 씨의 임대 계약을 책임지지 않았고, 진실, 합법, 유효한 유효한 것이다.

송모휘의 업무는 우리 회사 관리를 받지 않았고, 우리 회사는 송모휘의 임금을 지불하지 않았고, 우리 회사와 아예 소속관계에 존재하지 않았다는 증거가 없다. 송모휘는 우리 회사 사이의 노동관계가 있다는 것을 증명하지 않았다. 일심법원 판결...

유지해야 한다.

왕모박 (1심 3인)은 건안사 부사장 마모 씨가 송모씨를 인정받아 받은 목사는 평천에서 구입한 것이며 건안사와 위모 씨가 체결한 ‘임대협약 ’은 형식상 무효, 내용상 무효, 마모씨와 연결된 문자 내용, 은행카드 거래 명세, 돈 증빙 등을 증명할 수 있다는 증거로 1심법원이 인정할 수 있다.

“ 유효한 것은 위법 · 잘못된 것이고, 왕모 박소 공구는 송모휘와 건안사 간의 노동관계에 영향을 주지 않는다는 증인 덩모무는 송모휘가 건안회사 처처처의 숙박과 근무, 및 계급임금 결산을 증명하고 건안회사와 사실노동관학과, 송모휘와 건안회사는 가공목방업이 아니라 건안회사 프로젝트의 필요로 하는 상황에서 건안회사로 일하고 있다는 것을 증명했다.

승덕시 중급 인민법원은 이 사건의 쟁점 초점은 송모휘가 건안사에서 청부한 건축공사공사장에서 목측의 연접 업무를 맡아서 누구를 위해 일하고, 누구의 관리를 받고, 노동보수를 누가 지불해야 하는가.

사실노동관계에 대한 인정은 지나치게 엄격하지 않고 근로자들이 제공한 예컨대 업무증명, 서비스증, 기타 근로자의 증언 등은 사실노동관계의 존재를 증명할 수 있는 증거로 삼아야 한다.

이 사건으로 송모휘는 근무 시간이 짧아서 당사자의 진술과 기타 근로자의 증언을 통해 본안 논란의 사실을 인정할 수밖에 없다.

건안회사의 허허송모휘, 왕모박 등 근로근로근로근로근로근로근로자들이 시공공공공공공공구구앞 연목쪽 업무를 허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허공사공사공사공사에 그 시공공공공공공공공공공공공구구구공공공허허허공사 앞 공사 앞에서 목모 (허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허허계급 임금 등은 송모휘가 건안회사에 고용되어 목측이 근무하는 것을 인정할 수 있다.

《중화인민공화국노동계약법 》 제7조에 따르면 고용인 단위가 근무하는 날부터 근로자들과 노동관계를 맺고, 송모휘는 나무 측이 근무 기간과 건안회사 사이의 사실노동관계가 존재한다는 상소주장에 따르면, 2심법원이 지지하고 있다.

1심법원은 위모, 석모 씨와 허씨가 서명한 목측 임대 협정 및 증인 위씨는 목측 임대 계약을 체결하고, 공사장 식당을 빌려 목측을 초빙하고, 먼저 찾은 봉녕인 성후의 성함이 후의 승덕현 조카의 조카가 접수했다고 증언했다.

후후의 조카는 목측의 구체적인 일을 상담하고 입장할 때 조카가 오지 않았고, 성왕의 오라는 것을 인정했다. 송모휘와 왕모포학과는 위모 씨의 목측을 고용해 근무를 이어받았다.

송모휘 및 왕모박은 증인 위모 씨의 증언에 대해 인정하지 않았기 때문에, 일심법원 판결은 사실불분명하다. 증거 부족, 송모휘와 건안사 사이에 사실노동관계가 존재하지 않는다고 판결했다.

.

2016년 1월 4일 승덕시 중급인 법원은 노사부 발급 (2005)12일 노동관계 확립 사항에 대한 통지 (2015) 승민 종자 제03019호 민사 판결: 1심 법원 (2015) 관민초자 3445호 민사 판결을 참조, 2월 13일부터 2014년 5월 19일까지 목측 연접근무 기간 건안사 사이에 사실노동관계가 존재한다.

이른 2011년 ‘전국민사재판 업무기요 ’는 “건설업체는 공사를 청부업자에게 청부업자와 불법 도급업자 또는 위법분배급을 실제 시공자에게 실질적인 노동자들이 구용한 노동자들에게 주체자격을 가진 발포자 사이에 노동관계가 존재하는 것을 확인할 것을 청구했다 ”고 규정했다.

그러나 현실에서 일부 건축 공정 업무 전당이나 분포와 진실, 허구승람 등 법률관계, 노동관계와 노동용공 위험을 회피하는 문제가 있다.

노동계약법 제7조 규정은 고용 단위를 사용한 날부터 근로자와 노동관계를 맺는 것으로 나타났다.

노동과 사회보장부가 노동관계 관련 사항 확립에 대한 통지 ’ 첫 번째 규정은 노동관계 주체 (고용자) 조건, 둘째 항목과 제3항, 근로자의 노동관리에 종사하는 근로자의 노동관리, 고용 단위에 종사하는 기관에 종사하는 것이 있다.

노동과 근로자가 제공한 노동은 인력 단위 업무의 구성 부분이다. 외적 표현 형식으로 간주되고 있다.

전자는 노동관계의 체면이라고 할 수 있고 후자는 노동관계의 ‘ 내부 ’ 라고 할 수 있다.

또 근로자의 회원권, 민주 권리도 노동관계의 기본 특징으로 여겨진다.

건축업에서 노동관계를 확인하는 것은 협의만 보고 실제를 보지 않으면 안 된다.

직장의 ‘용사 ’ 행위는 항상 근무시간, 근무 장소, 업무 내용, 업무 내용, 업무 보수 등 구체적으로 표현되는 것도 노동관계의 증거자료다.

근로자의 노동관계에서 약세와 입증력이 강하지 않으며 사법기관은 지나치게 가혹하게 요구해서는 안 된다.

본안에서 1심법원은 주체서면협의에서 민사관계를 설립하고 양측이 노동관계를 구성하지 않는다는 것을 인정했다. 2심법원은 사회 실질과 관련한 증거에 근거하여 법에 따라 근로자의 합법적 권익을 수호하여 근로자의'피가 흐르고 눈물'과 정의의 지각을 피했다. 직원들은 구체적인 사건에서 공평한 정의를 얻었다.

더욱이 관련 콘텐츠는 세계 의상 신발 모자 카페에 주목해 주세요.